«Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente. Que las clases dominantes tiemblen ante una Revolución Comunista. Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar». (Karl Marx y Friedrich Engels; «Manifiesto del Partido Comunista», 1848)

martes, 29 de diciembre de 2015

El trabajo revolucionario de Georgi Dimitrov es inmortal; Partido del Trabajo de Albania, 1982

[Enlaces de DESCARGA y LECTURA del texto en PDF al final del documento]

Este artículo publicado en «Zeri i Popullit», periódico del Comité Central del Partido del Trabajo de Albania,  en 1982 trataba de rendir tributo a una de las figuras marxista-leninistas más sobresalientes; Georgi Dimitrov, a su vez este artículo cumple la función de ser una muestra palpable de la influencia del dirigente búlgaro en el mundo comunista marxista-leninista en general y en particular en los marxista-leninistas albaneses. Expliquémoslo:

1) La pista de la obra de Dimitrov se puede seguir en la creación del Partido Comunista en Albania y su progresiva bolchevización. Si repasamos los escritos de Enver Hoxha, podemos entender que los comunistas más destacados de los años 30 lucharon por establecer las pautas marxista-leninistas de Dimitrov en el trabajo revolucionario de aquellos días. Ali Kelmendi, Quemal Stafa, Fan Noli, o Imer Nishani son ejemplo de ello. Ali Kelmendi, uno de los comunistas más veteranos, y primera figura nacional comunista de referencia para los hombres que en 1941 fundarían el Partido Comunista de Albania, mantuvo estrechas relaciones con el comunista búlgaro. De ello dejó constancia Enver Hoxha cuando habló de las luchas iniciales en la creación del partido reprendiendo al trotskista Anastas Lula:

«Anastas Lula habló después de Koço Tashko. Trató de atacar todo el trabajo del grupo de Korça con calumnias y acusaciones vengativas infundadas. Él fue tan lejos como para atacar a Ali Kelmendi, diciendo que él era precipitado e injusto en las críticas y denuncias que había hecho contra Niko Xoxi y Aristidh Qendro. No podíamos tolerar acusaciones contra Ali Kelmendi y se olvidó de que estábamos reunidos en condiciones de ilegalidad completa. «Cuidado con el tono Anastas Lula», le grité, «porque se está hablando desde una posición trotskista y no podemos permitir que nadie ataque la figura inmaculada del militante más destacada del movimiento comunista albanés, siendo además un destacado compañero de la Komintern. No tiene ningún permiso por su parte para mancillar la figura de nuestro veterano camarada comunista, el cual nos enseñó cómo debemos luchar contra Zog, los terratenientes feudales y la burguesía, no puede pasar por encima de la reputación del hombre que nos trajo el discurso de Dimitrov a nuestras manos –en 1937 Ali Kelmendi trajo a Albania las instrucciones de Georgi Dimitrov, sobre la creación de un movimiento comunista bajo una sana plataforma organizativa y política–». (Enver Hoxha; Cuando el partido estaba naciendo, 1983)

2) En las tácticas de frente, la política de cuadros en el partido o los análisis del fascismo, las tesis de Dimitrov fueron asimiladas por los comunistas albaneses. Qemal Stafa, otro fundador del Partido Comunista de Albania, propuso las tesis de Dimitrov del VIIº Congreso de la Komintern de 1935 para poder realizar un correcto análisis el fascismo y lograr el fortalecimiento del partido:

«Qemal Stafa tomó la palabra. Nos quedamos escuchando con atención. Recuerdo sólo la esencia de las ideas principales de su contribución. Hizo una introducción correcta acerca de la lucha que los comunistas deben librar contra el fascismo y luego pasó a demostrar con argumentos teóricos y con ejemplos de la vida lo que era el fascismo y el peligro que representa. Dijo que el fascismo era el enemigo jurado de los pueblos, los comunistas y la revolución. Citó algunos extractos del famoso informe de Dimitrov. «Sin embargo, nosotros –continuó Qemal– en mayor o menor medida, no hemos entendido bien ni hemos aplicado correctamente las instrucciones, consejos y directivas de la Komintern, y del propio Dimitrov. Ese fue un gran error por nuestra parte, y del grupo de Shkodra, está haciendo una autocrítica por ello». (Enver Hoxha; Cuando el partido estaba naciendo, 1983)

El propio Partido Comunista de Albania en la resolución de su Iº Conferencia Nacional aludía que la no compresión y aplicación de las tesis del VIIº Congreso de la Komintern de 1935 eran la razón de la tardía consolidación de los asilados grupos comunistas como partido único del proletariado en Albania:

«La Iº Conferencia ha observado que en general, estos grupos no estaban vinculados con las masas, estaban lejos de un genuino trabajo comunista, estaban en oposición los unos a los otros, una oposición que llegó a un punto feroz de lucha. El espíritu de estrecho sectarismo, el oportunismo y el parroquialismo prevaleció en ellos. La no aplicación de las directrices del VIIº Congreso de la Komintern de 1935 causó graves errores políticos y organizativos. La teoría de los cuadros, así como la negación de la existencia de proletariado en Albania, y como consecuencia la negación de la posibilidad de la existencia de un partido comunista, se han hecho sentir». (Partido Comunista de Albania; Resolución de la Iº Conferencia Nacional del Partido Comunista de Albania, 17 de marzo de 1941)

En aquella época las obras de Dimitrov como: «La clase obrera contra el fascismo; Informe en el VIIº Congreso de la Komintern» del 2 de agosto de 1935 y «Por la unidad de la clase obrera contra el fascismo; Discurso de resumen en el VIIº Congreso de la Komintern» del 13 de agosto de 1935 son claros ejemplos de obras que influenciaron en el desarrollo de los comunistas a nivel mundial de la época inclusive de los albaneses.

En opinión de Enver Hoxha, la obra que dejó Dimitrov en la Komintern en esta época, es un tesoro teórico-práctico para los marxista-leninistas. Por ello se pueden atrever pueden hablar mal de Dimitrov y la Komintern los antimarxistas:

«En su apreciación de la obra de la Komintern y de Stalin, Jruschov fue respaldado también por los chinos. (...) Nuestros puntos de vista en cuanto a estas apreciaciones incorrectas sobre la actividad general de la Komintern y de Stalin, se los hemos manifestado a los dirigentes chinos en el momento oportuno. (...) Las decisiones de la Komintern y el discurso directivo de Dimitrov en julio de 1935, han entrado en la historia del movimiento comunista internacional en tanto que documentos capitales, que movilizaron a los pueblos y en primer lugar, a los comunistas con vistas a crear el frente antifascista y organizar la lucha armada contra el fascismo italiano, el nazismo alemán y el militarismo japonés. En esta lucha los comunistas y sus partidos siempre permanecieron al frente. Por eso, es un crimen atacar la gran obra de la Komintern y la autoridad marxista-leninista de Stalin, que jugaron un gran papel en la creación y la consolidación organizativa, política e ideológica de los partidos comunistas y obreros del mundo». (Enver Hoxha; Los jruschovistas, 1980)

3) Existen algunos mitos revisionistas sobre la obra de Dimitrov.

a) En cuanto a la teoría «dimitrovista» sobre el fascismo, reformuló y limpió de errores teóricos cometidos por elementos revisionistas de tipo sectarios, luxemburguistas, anarquistas, trotskistas de la Komintern como Ernst Thälmann, José Bullejos o Georgi Lambrev. El periódico soviético «Pravda» fue el pionero, en 1934, en dejar avanzar la nueva línea de Dimitrov y la Komintern sobre las estrategias frente al fascismo; además, como reconoce la biografía burguesa de Georgi Dimitrov de Marietta Stankova, el propio Stalin en varios de los encuentros con Dimitrov, y como demuestran varios de los archivos oficiales de intercambios de cartas entre Stalin y Dimitrov, el georgiano aconsejó al búlgaro en la elaboración de sus formulaciones antifascistas. Pese a esas evidencias, algunos afirman que Stalin no estaba de acuerdo con las tesis de Dimitrov. Pero es obvio que Stalin de no haber estado de acuerdo, tenía un suficiente reconocimiento internacional como para oponerse a la tesis de Dimitrov sobre el fascismo sino hubieran sido tesis correctas, lo que invalida las especulaciones de algunos revisionistas de corte «thälmannista» sobre el tema:

«A día de hoy, no tenemos conocimiento de que Stalin hubiera criticado una sola frase del discurso de Dimitrov en este tema». (Enver Hoxha; Los agentes de China están empezando a aparecer; Reflexiones sobre China, Tomo II, 16 de diciembre de 1976)

b) Durante los años 30 y 40, no solo los revisionistas trotskistas colmaron de mentiras la política antifascista promovida por Dimitrov y la Komintern, sino que los revisionistas yugoslavos encabezados por Tito vertieron todo tipo de mentiras sobre los comunistas búlgaros y sobre Dimitrov, véase la obra de Enver Hoxha: «Los titoistas» de 1982, y las discusiones de Enver Hoxha con los revisionistas yugoslavos acerca de las calumnias titoistas sobre Dimitrov y los comunistas búlgaros en su lucha antifascista. He aquí un breve ejemplo de la defensa de Hoxha y los albaneses de sus camaradas búlgaros de y la figura de Dimitrov:

«Nosotros hemos alimentado y alimentamos respecto a ellos idénticos sentimientos y opiniones que respecto a su partido y a cualquier otro partido comunista. Especialmente respecto a dirigentes de la talla del camarada Dimitrov, hemos tenido y tenemos la mejor opinión». (Enver Hoxha; Los titoistas, 1982)

c) Años después de la muerte de Dimitrov en 1949, y de la especulación de su obra por los oportunistas e imperialistas, los comunistas albaneses seguían preservando el legado de Dimitrov. De hecho Enver Hoxha en las polémicas de 1976 frente a los revisionistas chinos maoístas como Edward Hill –que estaban en ese momento defendiendo la teoría de los «tres mundos»–, y que se atrevieron a atacar ignorantemente la política del VIIº Congreso de la Komintern de 1935 con el objetivo de que los albaneses no crearan una nueva internacional bajo los mismos lineamientos. A esto Enver Hoxha tuvo que salir al paso desmintiendo sus falacias:

«Simultáneamente a sus ataques a la Komintern, Hill también regala ataques para Dimitrov. Según él, Dimitrov cometió errores y su famoso discurso habría sido criticado por Stalin ya que no habló lo suficiente de la dictadura del proletariado. Como es conocido, en este discurso, Dimitrov desarrolló la tesis de lucha contra el fascismo. Habló de la necesidad de la creación de frentes populares con elementos progresistas y partidos que tuvieran el objetivo de frenar el peligro del fascismo interno y el peligro exterior del fascismo alemán e italiano que se estaba convirtiendo en una amenaza para los pueblos de la época. (...) Se olvida de que el discurso de Dimitrov tuvo un extraordinario gran eco en todo el mundo, olvida que le dio un gran impulso a la lucha contra el fascismo y la creación de frentes populares en Francia y, especialmente, en España, resistiendo también al fascismo alemán e italiano tanto políticamente como con las armas. Hill  olvida también, que los partidos comunistas de Occidente se organizaron en base a esta organizaron de frentes y lucha que la Komintern propagaba contra el fascismo. Y que más tarde, con la ocupación de su país por el nazi-fascismo, cuando la reaccionaria burguesía de estos países se rindió, por ejemplo en Francia e Italia, sólo los partisanos franceses e italianos se fueron a las montañas y lucharon. (...) La crítica de Hill sobre la Komintern es más frágil que una burbuja de jabón. Pero él está luchando contra el viejo trabajo de la Komintern porque piensa que tenemos la intención de asumir su bandera y de organizar a los partidos marxistas-leninistas del mundo en contra de las políticas del Partido Comunista de China». (Enver Hoxha; Los agentes de China están empezando a aparecer; Reflexiones sobre China, Tomo II, 16 de diciembre de 1976)

Por mucho que traten de disimularlo, la opinión de Enver Hoxha sobre su querido amigo y camarada Georgi Dimitrov es la de que es una figura tan grande que debe ser colocada tras los clásicos del marxismo-leninismo:

«El cariño y la simpatía de nuestro pueblo, nuestro partido y nuestro gobierno hacia Bulgaria y su destacado dirigente Dimitrov eran inmensos. Estos sentimientos tenían sus cimientos en las antiguas tradiciones históricas de amistad que se fortalecieron durante la Lucha de Liberación Nacional, independientemente de que los lazos y contactos entre nosotros y los guerrilleros búlgaros fueran escasos durante ella. Particularmente la gran figura de Georgi Dimitrov nos ligaba estrechamente en una unidad política e ideológica indiscutible. La ideología marxista-leninista que inspiraba a nuestros partidos era el nudo de acero que nos unía en todas nuestras acciones. (...) Dimitrov, que había adquirido fama mundial. El nombre del héroe de Leipzig, del Secretario General de la Komintern, estaba en boca de todos los comunistas y antinazis del mundo. Le queríamos, le admirábamos, le escuchábamos y le situábamos a continuación de los grandes clásicos del marxismo-leninismo Marx, Engels, Lenin y Stalin. Dimitrov era estrecho camarada de Stalin y se contaba entre sus más próximos colaboradores». (Enver Hoxha; Los titoistas, 1982)

A día de hoy todavía salen revisionistas manchando el nombre de Dimitrov actuando en su nombre, pero también nos encontramos a los que directamente insultan su nombre y su gran obra calumniándole. Para entender esto recomendamos la lectura de nuestra obra: «Las invenciones del thälmanniano Wolfgang Eggers sobre el VIIº Congreso de la Komintern» de 2015. A cerca de estos elementos revisionistas antidimitrovistas dijimos:

«Es más, no nos debe parecer extraño que las tesis del revisionista alemán Wolfgang Eggers sobre temas como: el VIIº Congreso de la Komintern, Georgi Dimitrov, José Díaz, el frente popular y demás sean idénticas a las tesis de los neomaoístas españoles, solo que ellos lo hacen bajo la excusa de «superar los errores de Stalin o los errores del Ciclo de Octubre» para atacar a la Komintern y a estas figuras bajo los mismos lineamientos. (...) Los pajarracos del estilo de Wolfgang Eggers son charlatanes que no tienen ni remota idea de teoría marxista-leninista, pero son realmente peligrosos porque les gusta en exceso la simbología y la fraseología, cosa que a nosotros no nos molestaría si no fuera porque aparecen en público con la simbología y fraseología de nuestros clásicos del marxismo-leninismo, algo que pueden infundir casos de verdadera confusión a revolucionarios que están en plena formación ideológica». (Equipo de Bitácora (M-L); Las invenciones del thälmanniano Wolfgang Eggers sobre el VIIº Congreso de la Komintern, 2015)

4) En la lucha contra las desviaciones del marxismo-leninismo, el papel de Dimitrov tanto a nivel nacional como internacional fue intachable, eso se ve en: su heroica y estoica posición durante su estancia en las cárceles y los juicios fascistas, la lucha contra la herencia socialdemócrata, la lucha contra el trotskismo en su versión búlgara, el uso del frente como herramienta defensiva y ofensiva o las críticas a las desviaciones derechistas sobre la democracia popular. Todo ello, son claras pruebas de la incansable lucha para preservar y conservar el marxismo-leninismo y su esencia. Pero otra prueba de este trabajo a nivel internacional es el hecho de que el revolucionario búlgaro respaldó a los revolucionarios albaneses en la lucha contra el revisionismo yugoslavo titoista. El encuentro entre Enver Hoxha y Georgi Dimitrov en 1947 es uno de los puntos clave para entender la asistencia de Dimitrov a los marxista-leninistas albaneses durante aquellos difíciles momentos para los albaneses. Después, cuando estalló la polémica contra el revisionismo yugoslavo, Dimitrov dijo respecto al tema:

«El ejemplo de Yugoslavia muestra con suficiente claridad que los que están a la cabeza de la dirección colectiva de sus partidos, sean quienes sean, deben sentir el control del partido. Nunca hay que olvidar que los líderes del partido pueden cambiar, pero el partido permanece, y seguirá permaneciendo. No es el partido que debe depender de los líderes, sino los líderes del partido, y serán los verdaderos líderes de los partidos en la medida en que se mantengan fieles a la invencible doctrina marxista-leninista y cumplan la voluntad colectiva de la voz del partido». (Georgi Dimitrov; Informe al XVIº Pleno del Comité Central del Partido Obrero (comunista) Búlgaro, julio de 1948)

Y en relación con las tramas titoistas en Albania añadiría:

«Evidentemente este cambio de parecer en Tito y su grupo estaba íntimamente ligado a su traición al marxismo-leninismo. Este grupo está patinando por el camino resbaladizo del nacionalismo y hoy toma la misma posición como en su día los chovinistas Serbios solían hacer cuando luchaban por la hegemonía en los Balcanes y tentaban la anexión de Macedonia a Serbia y Yugoslavia. Las revelaciones hechas y las tramas destapadas en el Iº Congreso del Partido Comunista de Albania pone de relieve una vez más las intenciones agresivas de Tito y su grupo, siendo esta vez Albania su objetivo y el marco donde resale su política hipócrita, su rancio nacionalismo y la muestra definitiva que se aleja del frente unido con la Unión Soviética y las demás democracias populares». (Georgi Dimitrov; Informe en el Vº Congreso del Partido Obrero (Comunista) Búlgaro, 25 de diciembre de 1948)

Ejemplo de todo ello son sus obras: a) «El pueblo búlgaro en su lucha por la democracia y el socialismo; Informe en el IIº Congreso del Frente de la Patria» del 2 de febrero de 1948 y b) «Informe en el Vº Congreso del Partido Obrero (Comunista) Búlgaro» del 25 de diciembre de 1948.

Como vemos con un breve repaso, pese a haber tenido una postura siempre clarividente, en el pasado la tarea de defender a Georgi Dimitrov de todo tipo de oportunistas de variopintos colores no fue fácil para los marxista-leninistas, ya que sus enemigos distorsionaron su obra mediante uso de citas descontextualizadas, mediante la mutilación de partes de sus discursos e incluso ocultamiento y falsificación de documentos, pero hoy es mucho más fácil estudiar y entender la obra de Dimitrov ya que disponemos de una mayor facilidad de acceder a todo tipo de documentos. 

La razón del rechazo y ataque del legado de la obra de Dimitrov ha respondido a diversos motivos y fines: a) por su análisis del fascismo en contraposición a viejas creencias anticientíficas y desastrosas –de tipo thälmannianas en especial–; b) por el uso de su nombre y sus tesis distorsionadas para intentar justificar una política de frente oportunista –los hicieron los revisionistas thoreznianos y togliattistas o hacen los actuales partidos de la CIPOML–; c) para justificar una nueva política interior y exterior derechista –véase a los jruschovistas búlgaros–; d) para justificar teorías antistalinistas y antikomintern –véase los jruschovistas, socialdemócratas, trotskistas y maoístas de todo el mundo–; e) para evitar la creación de un partido monolítico –véase los anarquistas y trotskistas; f) o simplemente por motivos que se deben a un desconocimiento de la teoría marxista-leninista y de la historia de la Komintern.

A los revisionistas se les puede secar la boca de calumniar a Dimitrov, otros cuantos revisionistas pueden intentar en vano levantar su bandera intentando ganarse simpatías por su fama. A esto decimos lo siguiente. Los verdaderos marxista-leninistas deben conocer y defender la obra de Dimitrov, de igual modo sólo quienes continúan su ejemplo defendiendo y aplicando sus principios les pertenece el honor de reivindicar el legado de Dimitrov.

La obra de Georgi Dimitrov es inmortal para el proletariado mundial, y como tal hay que cuidarla.

El documento:


El trabajo revolucionario de Georgi Dimitrov es inmortal

Nuestro pueblo conmemora el centenario del nacimiento de Georgi Dimitrov, el destacado dirigente marxista-leninista del proletariado y del movimiento comunista internacional, el combatiente internacionalista que será imborrable para el corazón de los comunistas y los pueblos. Georgi Dimitrov surgió de las filas de la clase obrera búlgara y creció con las características brillantes del luchador bolchevique excepcional. Estas características se manifestaron con toda su fuerza a lo largo de su vida la que dedicó a la lucha por la auténtica liberación nacional y social de su pueblo, y por la gran causa de la revolución y el socialismo en el mundo.

La personalidad de Georgi Dimitrov, el fiel discípulo de Lenin y Stalin, y uno de los principales dirigentes de la Komintern, se destaca por la gran contribución que hizo a la lucha inquebrantable del principio por el triunfo del bolchevismo y el temple de los partidos comunistas, al fortalecimiento de sus vínculos con las masas, a la organización de la resistencia y la lucha del proletariado y de las masas trabajadoras contra la opresión y explotación capitalista, contra el fascismo y la amenaza de la guerra imperialista.

La actividad de Georgi Dimitrov para el fortalecimiento de los partidos comunistas y el movimiento comunista sigue siendo válida hoy en día para los partidos marxistas-leninistas y los auténticos comunistas de todas partes del mundo. A partir de esta actividad aprenden a reforzar sus vínculos con las masas y organizarlas, aprenden a cómo utilizar y combinar correctamente todas las formas del trabajo legales e ilegales, a fortalecer la unidad en la lucha contra cualquier forma de manifestación de legalismo burgués y liberalismo, como así también de estrecho sectarismo y a las formas de trabajo que lleven al aislacionismo con las masas.

A lo largo de toda su vida el destacado comunista Georgi Dimitrov defendió inquebrantablemente la teoría marxista-leninista y resueltamente la aplicaba en la práctica. Dimitrov además, junto a Iósif Stalin, como su discípulo y compañero de armas libró una lucha de clases contra el «oportunismo de derecha»: el bujarinismo, así como contra el llamado «oportunismo de izquierda»: el trotskismo, dentro del movimiento comunista internacional. Él luchó para colocar a los partidos comunistas en el papel que le correspondían política e ideológicamente transformando a la Komintern en una organización militante y poderosa para el movimiento comunista y el proletariado mundial. Cuando Iósif Stalin y el movimiento comunista internacional descubrieron y expusieron el revisionismo titoista, Georgi Dimitrov adoptó una postura firme de principios, estigmatizando sin reservas la traición de la dirección revisionista yugoslava y su papel contrarrevolucionario escisionista en el movimiento comunista mundial, así como sus objetivos y actividades para intentar socavar la revolución y la lucha de liberación de los pueblos.

La postura coherente y de principios de Georgi Dimitrov en defensa de los principios del marxismo-leninismo, en la lucha contra todas las desviaciones oportunistas y revisionistas es un brillante ejemplo del que los marxistas-leninistas y revolucionarios auténticos en el mundo pueden llegar a aprender, y sirve de inspiración en la lucha contra las diversas tendencias del revisionismo moderno: ya sea el jruschovista, chino, titoista, o eurocomunista.

La personalidad de Georgi Dimitrov se levanta gigantemente como la de un gran luchador proletario ante el imperialismo y el fascismo, siempre en defensa de la causa del proletariado y de los pueblos, de la libertad y la independencia, de los derechos nacionales y sociales. El legendario héroe de Leipzig, en el juicio amañado por los fascistas contra los comunistas, expuso y confundió a los nazis con gran habilidad y valor, y logró transformar al acusado en acusador. La heroica resistencia de Georgi Dimitrov en Leipzig: «Fue un ejemplo brillante del bolchevique templado en la escuela de Stalin, el viejo luchador con un corazón siempre joven, que nunca temió a la muerte», comentó el camarada Enver Hoxha.

Al poner al descubierto la esencia y la amenaza del fascismo, Georgi Dimitrov destacó que el fascismo es la dictadura terrorista abierta de los círculos más reaccionarios, más chovinistas e imperialistas del capital financiero, los cuales jamás dejaran de lanzar las guerras imperialistas y esclavizar a los pueblos. Él se levantó con toda su voluntad y fuerza contra el imperialismo y la guerra imperialista que se estaba preparando por aquel entonces. Su postura hacia el imperialismo, el fascismo y las guerras de agresión es para los proletarios y los pueblos de nuestros días una gran lección que les enseña a luchar para detener los planes agresivos de las grandes potencias imperialistas, las cuales, en conjunto o en rivalidad entre sí, caen en sus actividades agresivas contra los pueblos y las naciones soberanas, levantando tensión y provocando guerras por todo el mundo, desde Indochina, Afganistán, u Oriente Medio, hasta las Malvinas, continuando además con la carrera armamentística y la preparación para llevar a la humanidad hacia el holocausto de una nueva guerra imperialista.

En el análisis de la amenaza del fascismo y de la guerra, Georgi Dimitrov llegó a la conclusión de que en la situación creada en el mundo capitalista estaba pasando por la etapa antifascista, que era democrática en su contenido, un período del desarrollo de la revolución que podía y debía preparar el terreno para la transición hacia la revolución socialista. En los momentos de guerra, la idea de la revolución antifascista democrática de liberación nacional se desarrolló más, y encontró su expresión en nuestro país también. La guerra de liberación nacional del pueblo albanés contra los invasores fascistas y los traidores locales, bajo la dirección del Partido Comunista de Albania –hoy llamado Partido del Trabajo de Albania– con el camarada Enver Hoxha a la cabeza, se transformó en una profunda revolución popular que llevó a la realización de la verdadera independencia nacional y al triunfo del socialismo gracias al establecimiento de la dictadura del proletariado.

Georgi Dimitrov tiene el gran mérito de haber trabajado la política, la estrategia y la táctica del movimiento comunista. De especial importancia es su idea de la creación de amplios frentes populares antifascistas como una forma de organización y de unión de la clase obrera, el campesinado, la intelectualidad y de todas las fuerzas patrióticas y democráticas para afrontar la lucha contra el fascismo y el imperialismo.

La justeza de la política del frente popular antifascista, aprobada en el VIIº Congreso de la Komintern de 1935 fue confirmada tanto por la práctica de todo el curso de los acontecimientos en vísperas de la Segunda Guerra Mundial como también durante la propia guerra. Bajo el liderazgo de Stalin y de su discípulo y colaborador cercano Georgi Dimitrov, la Komintern se transformó en una poderosa organización del proletariado en el mundo, y de hecho pudo realizar una contribución sobresaliente para todo el desarrollo del movimiento comunista internacional anotándose victorias históricas. Los revisionistas que atacan y calumnian la actividad de la Komintern hoy en día, no hacen nada más que demostrar una vez más a los pueblos del mundo que se han vuelto completos renegados no sólo de los ideales comunistas sino incluso de los ideales democráticos y antifascistas. Por otro lado, los revisionistas soviéticos, chinos y otros se han convertido en socialimperialistas y socialfascistas que persiguen una política de agresión y de guerra, con una política de opresión y esclavitud para los pueblos.

Georgi Dimitrov fue el gran amigo leal de nuestro partido y pueblo. Como excepcional internacionalista que era, prestó un fuerte apoyo para nuestro partido y pueblo en nuestra lucha contra el imperialismo y sus lacayos, por ello él defendió nuestra libertad y nuestra independencia, arropando la consolidación y promoción de nuestras victorias socialistas. Hablando de nuestro partido, que él apreciaba y respetaba, Georgi Dimitrov dijo: «Es un partido marxista-leninista creado en el fragor de la guerra», es un partido «que tiene un brillante historial de actividad revolucionaria».

Nuestro partido y pueblo, unidos en una plena unidad inquebrantable, siempre han mantenido en alto la bandera triunfal del marxismo-leninismo bajo la que Georgi Dimitrov ha combatido con determinación, siempre hemos marchado con confianza en el camino del brillante socialismo prometiendo lealtad a los ideales revolucionarios del comunismo en la lucha irreconciliable con los revisionistas modernos, lucha que también aplicamos por ejemplo frente a los revisionistas búlgaros que se han vuelto unos renegados del marxismo-leninismo, del internacionalismo proletario y de la propia obra de Georgi Dimitrov.

Las celebraciones de los revisionistas sobre la figura de Georgi Dimitrov en el centenario del natalicio de este destacado marxista-leninista, la utilización de la palabrería de Ponomarev preparadas en el Kremlin y que sirven para los revisionistas de Sofía, no engaña a todos los revolucionarios y al proletariado. Tanto en la teoría como en la práctica, los revisionistas sólo han tirado lodo sobre el gran ideal y todo el patrimonio inestimable práctico de la experiencia de lucha de Georgi Dimitrov y sus enseñanzas leninistas.

Sin embargo, la vida y la actividad de Georgi Dimitrov son inmortales. El camarada Enver Hoxha comentó: «Los revolucionarios albaneses, como todos los revolucionarios del mundo, han aprendido de ellas y han sido educados en ellas». El nombre de Georgi Dimitrov siempre será imborrable en el corazón de la gente común, su obra y nombre va a sonar como un grito de batalla en la pugna por el triunfo de la causa de la revolución, el proletariado, y los pueblos.

Albania Today, 4, 1982
En el centenario del nacimiento de Georgi Dimitrov

Notas

[1] Lectura Online AQUÍ ó Descarga en PDF AQUÍ [MEGA].

[2] Todos los documentos en PDF editados por el equipo del Blog en el apartado BIBLIOTECA.

jueves, 24 de diciembre de 2015

La crítica de la rumana Anna Pauker a las desviaciones franco-italianas de los años 40

Anna Pauker en una escena de los años 40

«El siguiente miembro en pronunciarse en la séptima sesión fue Anna Pauker en representación del Partido Comunista Rumano. Se procedió a un informe de similar naturaleza al que había realizado el yugoslavo Milovan Đilas: análisis más profundos sobre temas concretos donde esta figura creía que debían darse un serio repaso a las actividades y posiciones que mantenía el Partido Comunista Francés.

La delegada rumana empezó relatando donde veía las razones del vigoroso crecimiento de los partidos comunistas durante la Segunda Guerra Mundial y al término de ella:

«La influencia que los comunistas han ganado en muchos países se debe a que los pueblos ven en los comunistas a personas que dicen la verdad, incluso si esta verdad es amarga. El Partido Comunista Francés es un ejemplo. En el momento de los Acuerdos de Múnich de 1938, fueron los únicos que expusieron tal acuerdo. Cuando los socialdemócratas de ciertos países maliciosamente calumniaron a la Unión Soviética, los partidos comunistas, incluso en países donde reinaba el terror, explicaron con valentía a sus pueblos que la Unión Soviética era su verdadera amiga. Otra razón de porqué la influencia de los partidos comunistas se ha fortalecido es su lucha contra los ocupantes y los colaboracionistas, su fe en las fuerzas populares. Y, finalmente, los partidos comunistas se han hecho más fuertes porque son hermanos del Partido Comunista (bolchevique) de la Unión Soviética, el partido que conduce el país donde se está construyendo el socialismo y ha salvado a la humanidad de la esclavitud hitleriana. Todos estos factores trabajan en favor no solo de partidos como el Partido Comunista de Yugoslavia sino también de los partidos comunistas como el de Francia, Italia y otros países». (Anna Pauker; Informe en la Iº Conferencia de la Kominform, 25 de septiembre de 1947)

Se enjuició que el Partido Comunista Francés (PCF) no aprovechara las lecciones que el mismo pueblo había aprendido sobre las amenazas de su libertad, para denunciar los planes del imperialismo estadounidense y sus sirvientes franceses. De igual modo señalaba que los franceses practicaban las tácticas de frente poniendo ilusiones en lo que hicieran o dijeran sus dirigentes sobradamente conocidos por sus traiciones y no en el trabajo con la militancia de base. Del mismo modo expresó que los comunistas franceses e italianos parecían no querer ver lo que ya habían entendido sus enemigos nacionales e internacionales, esto era: que el avance al socialismo en toda Europa hacía que la cuestión de los comunistas en se tomara como una cuestión seria en la que utilizarían todo tipo de herramientas para impedir que tomaran el poder e incluso ilegalizar sus formaciones:

«Las grandes masas de estos países se han reunido en torno a los partidos comunistas porque esperaban que la lucha del pueblo dirigida por los comunistas ayudaría a los pueblos a evitar los horrores de otra guerra. Los pueblos han aprendido a odiar a sus agresores. Y el rostro agresivo del imperialismo estadounidense ahora es claramente evidente. El Partido Comunista Francés tenía la posibilidad de elevar a todo el pueblo contra el imperialismo estadounidense. Tenía la posibilidad de demostrar que Paul Ramadier era un colaboracionista de los Estados Unidos. ¿Era realmente necesario esperar a unas cuantas elecciones más para demostrar esto? El camarada Jacques Duclos quiso animarnos diciendo que el socialista Guy Mollet repitió alguna de las propuestas del PCF en un discurso suyo. Era necesario mostrar al pueblo, a los militantes de base socialdemócratas, que los Guy Mollet, León Blum, se oponen a los intereses del pueblo. Entonces la mayoría de personas, incluyendo a muchos socialdemócratas, habrían visto el verdadero rostro de Mollet, y luego tal vez, Mollet se habría visto obligado a usar un lenguaje diferente. Jacques Duclos dijo que Charles De Gaulle está preparando grupos armados con el fin de llevar a cabo provocaciones contra los comunistas. Me parece que los imperialistas estadounidenses y el mismo De Gaulle han analizado mejor el curso de los acontecimientos que algunos de nuestros camaradas. Los imperialistas estadounidenses ven que en el Este hay un movimiento hacia el socialismo y que en Francia, también, podría tomarse ese camino. Esto significa que el asunto es más grave que una disputa sobre unos sillones ministeriales, y los imperialistas y De Gaulle entienden esto muy bien. También vemos que en Italia el asunto no se limita a la expulsión de los comunistas del gobierno, sino que están tratando de sofocar al partido en dicho país. En tal situación, no podemos quedarnos atrás con la excusa de que no queremos aislarlos de las masas. Los camaradas franceses se llaman a sí mismos «un partido de gobierno». ¡Pero lo cierto es que un partido comunista no puede seguir formando parte de un gobierno bajo cualquier condición!». (Anna Pauker; Informe en la Iº Conferencia de la Kominform, 25 de septiembre de 1947)

Enver Hoxha, al examinar la historia del movimiento marxista-leninista, registró qué partidos comunistas comprendieron realmente las directivas del VIIº Congreso de la Komintern de 1935 sobre las tácticas de frente antifascista, los posibles gobiernos de frente antifascista que surgirían y que servirían como puente para la lucha por el socialismo, o la cuestión de la creación de los Estados de democracia popular y las tareas de los partidos, así mismo señaló qué partidos se durmieron en los laureles o simplemente no comprendieron o no quisieron comprender las directivas de la Komintern para el periodo de la Segunda Guerra Mundial y la posguerra:

«En los países de la Europa Oriental, los partidos comunistas supieron ligar las tareas de la lucha por la independencia y la democracia a la lucha por el socialismo. Elaboraron y aplicaron una política que condujo a la instauración de los regímenes de democracia popular. En cambio, los partidos comunistas de Europa Occidental no se mostraron capaces de aprovechar las situaciones favorables que habían creado la Segunda Guerra Mundial y la victoria sobre el fascismo. Esto demostraba que no habían comprendido ni aplicado debidamente las orientaciones del VIIº Congreso de la Komintern –Internacional Comunista–, el congreso fue sostenido del 25 de julio al 21 de agosto de 1935. Este congreso sustentaba que, al oponerse y combatir al fascismo, se irían creando en condiciones determinadas también las posibilidades de formar gobiernos de frente único, totalmente diferentes de los gobiernos socialdemócratas. Aquéllos debían servir para pasar de la etapa de la guerra contra el fascismo a la etapa de la lucha por la democracia y el socialismo. Pero en Francia y en Italia la guerra contra el fascismo no condujo a la creación de gobiernos del tipo que propugnaba la Komintern. Acabada la guerra, en esos países asumieron el poder gobiernos de tipo burgués. La participación de los comunistas en los mismos no cambió su carácter. Tampoco el Partido Comunista Francés –que en general hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial siguió una línea correcta–, logró corregir y superar los errores, deficiencias y desviaciones que se habían manifestado acerca de determinados problemas, y que entre otros motivos surgían por falta de análisis realistas de las situaciones internas y externas». (Enver Hoxha; Eurocomunismo es anticomunismo, 1980)

Los errores de los partidos comunistas en Francia e Italia tuvieron para lecciones para cada bando antagónico conforme avanzaban los meses y años en la posguerra. Viéndolo desde el lado del proletariado, las lecciones a extraer eran muchas y la autocrítica necesaria. Para los partidos comunistas del Este de Europa, como Anna Pauker relataba, las maniobras de las burguesías nacionales en concubinato con el imperialismo estadounidense, en  países como Francia e Italia, eran una prueba inequívoca de que o se movilizaba al pueblo contra el imperialismo estadounidense, su injerencia, y la de sus agentes, o los comunistas serían echados en breve del poder en aquellos países y que las republicas de democracia popular elaboradas a precio de sangre y sacrifico desde la guerra tornarían a repúblicas ordinarias democrático-burguesas, y sus conquistas revolucionarias tiradas por el barranco. Las propias jornadas en Hungría de 1947 contra los partidos reaccionarios evidenciaban que la mala praxis francesa e italiana y sus resultados servía de estímulo a otros partidos comunistas. Anna Pauker señalaba además la actitud cínica de los franceses e italianos tras su expulsión del gobierno, como expulsiones incluso de mutuo acuerdo, cuando la realidad era que la reacción y sus partidos les había atacado por sorpresa a exigencia de los imperialistas estadounidenses, y ellos en cambio no habían reaccionado movilizando a la militancia y a las masas como deberían, como si hicieron otros partidos como el griego cuando vieron las maniobras de la burguesía nacional a instancias de la injerencia estadounidense:

«Hemos percibido los acontecimientos en Francia e Italia como una señal de alarma. Que la reacción que ayer alcanzó a Francia e Italia, está tratando de alcanzar hoy a Hungría, que mañana se tratará de alcanzar igualmente a Checoslovaquia y el día siguiente a Rumanía. Esta señal de alarma nos ha obligado a movilizar a todas las fuerzas para resistir los ataques de la reacción. Pero en Francia e Italia, todo el pueblo no se elevó de sus pies cuando los comunistas fueron expulsados del gobierno. Por otra parte, nuestros camaradas, en una especie de sensación de falsa dignidad, afirman que dejaron voluntariamente tal gobierno momentáneamente». (Anna Pauker; Informe en la Iº Conferencia de la Kominform, 25 de septiembre de 1947)

martes, 22 de diciembre de 2015

La bajada de brazos final del MAP-ML; Equipo de Bitácora (M-L), 2015


Pintada del MAP-ML; Masaya, 1986

«En la explosión de las masas trabajadoras en contra de la envestida neoliberal de los 90, es preciso recordar el papel jugado por el Movimiento de Acción Popular Marxista-Leninista (MAP-ML) desde el triunfo hasta ese momento. Como ya afirmamos: al parecer los marxistas-leninistas del MAP-ML no ejercieron un correcto trabajo en las tácticas de frente que les llevó a su aislamiento de las masas trabajadoras, lo que sumado a un trabajo excesivamente confiado en la lucha legal, hizo que cuando el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) decidiera aplastarlos desde los primeros meses de gobierno –los miembros del MAP-ML fueran perseguidos, reprimidos, y encarcelados– no estuvieran preparados para confrontarlo. Esta envestida concluiría varios años después con la «domesticación» de la organización que finalmente se incorpora al juego electoralista diseñado por el FSLN, sus aliados y sus nuevos adversarios opositores. Esto supuso:

1) Que no se extrajeron, y corrigieron, los errores cometidos tanto desde 1972 a 1979, como de 1979 hasta la pérdida del poder del FSLN en 1990 y las protestas sociales, por lo que se siguieron acumulando errores, agudizándose los viejos, y tomando como normales los nuevos que salían al frente. Como se sabe históricamente, la no corrección de las desviaciones deriva en la pronta degeneración del partido;

2) Algunos militantes y simpatizantes del MAP-ML durante los años de confusión de los 90 estuvieron influenciados por algunas teorías claudicadoras: como la teorías del «mal menor» de que era mejor una alianza y un gobierno sandinista-socialdemócrata del FSLN que un gobierno neoliberal de la UNO; que «no es momento de criticar al FSLN pues solo llevaría agua al molino del enemigo» es decir al gobierno de la ONU; que «se puede trabajar en el FSLN e incluso reconducirlo» cuando como en cualquier otro partido revisionista la militancia dura el tiempo que tardes en hacer pública la crítica a su dirigencia o el tiempo en que la crítica clandestina sea denunciada por algún cuadro ante la dirigencia; que «la izquierda se tiene que unir para echar al somocismo y neoliberalismo» olvidando de un plumazo el carácter reaccionario demostrado por el FSLN en sus años de gobierno y el brutal trato dado al MAP-ML. Esta forma de pensar eran abiertamente antimarxistas, borraba la independencia del partido y por ende de la clase obrera. Poco a poco, con el partido en horas bajas, bajo la desilusión de ver que no se avanzaba y que el empujón neoliberal atrapaba al país, muchos empezaron a ser seducidos por los cantos de sirena de estas teorías;

3) El total abandono de las luchas no legales, es decir las clandestinas, acoplándose al «juego democrático» del sistema democrático-burgués y sus trampas: que ya de por sí en cualquier sistema de este tipo es notable, en Nicaragua como vimos con temas como la ley electoral, o los requisitos para ser Presidente, si cabe son mayores. Esto hizo al partido una organización bajo control del sistema democrático burgués, y fácilmente predecible si alguna vez se le ocurría «pasarse de la raya» en sus reivindicaciones, denuncias o actos, como ya le pasó en los 80 con el gobierno de Ortega cuando aún el MAP-ML parecía mantener un espíritu revolucionario, combativo y honesto;

4) Pérdida de la iniciativa ante el revisionismo en el plano interior y también en el plano exterior: al no explicarse correctamente que los males del neoliberalismo no eran tan diferentes del «socialismo frentista», ni que ambos males nacían de las leyes de producción y distribución capitalistas, siendo por tanto ambos expresiones de un sistema económico-social donde la burguesía era la dominante, las masas se hicieron ilusiones por uno y otro bando. No hubo un trabajo efectivo para explicar a los trabajadores los embustes de los neoliberales en el poder ni de los revisionistas sandinistas con sus nuevas promesas de socialismo, tampoco se supo explicar el carácter y origen del Movimiento Renovador Sandinista (MRS) siendo pues una variante oportunista del FSLN, de hecho la influencia inicial del MRS entre cierta parte de la población es la prueba de que el MAP-ML no armó un buen trabajo en años anteriores contra la fracción más derechista del FSLN. Por otro lado en el marco exterior no se popularizó un certero análisis de la desmantelamiento de los Estados capitalistas-revisionistas como la Unión Soviética, RDA, Polonia o Yugoslavia, ni tampoco el carácter de los partidos revisionistas en el poder que en mayor o menor medida conservaron la fraseología marxista-leninista y la simbología marxista-leninista como Cuba, Vietnam, China, Corea del Norte, Siria, Libia, y otros;

5) El MAP-ML no cumplió con su papel subjetivo: tendría que haber sabido que debía esforzarse en crear una educación y consciencia empezando por los temas cotidianos, e incluso por temas fáciles y banales para que las masas populares se pudieran armar poco a poco con la herramienta científica de la clase, el marxismo-leninismo; para que así pudieran, cada vez con mayor independencia, realizar sus propios análisis y saber cómo actuar ante eventos de cada vez mayor envergadura, y como proceder para rechazar las mistificaciones de las distintas corrientes de la reacción. Esto hubiera dado a las masas populares una interpretación del mundo a transformar, de la situación y tareas en Nicaragua que si bien en sus inicios quizás no hubiera sido del todo precisa y pulida, al menos hubiera sido en líneas generales correcta, y cualquier deficiencia hubiera sido asumida por el partido de vanguardia proletaria que la hubiera corregido, ya que la vanguardia proletaria y su partido como destacamento de la clase más revolucionaria –como es la clase obrera– puede y debe estar en todo momento dispuesto y presente para resolver cualquier duda o corregir cualquier mala interpretación de los acontecimientos entre las masas populares en sus acciones justas y revolucionarias, manteniendo siempre a sus miembros al «pie del cañón» entre las masas trabajadoras y los acontecimientos nacionales. Pero desafortunadamente esto no lo comprendieron los líderes del MAP-ML, que por otro lado es uno de los puntos fundamentales que permite a un partido avanzar notablemente en su influencia y en la preparación para desencadenar la revolución. El MAP-ML por desgracia con su deficiente trabajo directamente permitió que los hombres y mujeres nicaragüenses, incluso en los momentos de mayor tensión social, fueran transformados bajo el marco de la democracia burguesa en «ovejas» que en momentos objetivos y propicios para la lucha, andaban a estímulo de los eslóganes de la reacción «orteguista», «ramirista», «chamorrista», de «no armar escándalo social», de no azuzar la «inestabilidad política y económica, y ayudar a conservar la mal llamada «reconciliación nacional de todos los nicaragüenses».

6) Indudablemente hubo una desmoralización de la organización provocada por el ascenso del revisionismo en la Albania socialista y su caída final en 1991; único país que desde 1972 había apoyado sin reservas sus luchas y objetivos sin pedirle a cambio renuncia a sus principios. ¿Acaso eso sirve como excusa para justificar la claudicación del MAP-ML? ¿Qué es lo que tenía que haber hecho el MAP-ML ante la caída de la Albania socialista? Para ello creemos que el mejor ejemplo es la contestación daba en 1979 por Ernst Aust, Secretario General del Partido Comunista de Alemania / Marxista-Leninista, cuando se hizo eco de las preguntas pesimistas como: ¿si la Unión Soviética de Lenin y Stalin ha sido usurpada por contrarrevolucionarios como Jruschov y Brézhnev y han restaurado el capitalismo, si ahora sabemos que países como China nunca han sido socialistas, quién nos garantiza que no caiga la Albania socialista? La única respuesta dada por el alemán fue que los marxista-leninistas alemanes no podían garantizar que los camaradas albaneses no sufrieran un revés similar, que sería un duro golpe de ser así, pero que el deber de los marxista-leninistas alemanes y de otros países era, pasara lo que pasara con Albania en el futuro, luchar por el socialismo y el comunismo en sus respectivos países, y que no había porque desesperarse pues la transición del capitalismo al socialismo no era cuestión de décadas como algunos creían, no fue así con el paso del feudalismo al capitalismo, sino durante siglos, y no podía ser de otra forma, de igual modo que no podíamos esperar que en el socialismo se diera una rapidísima erradicación de la cultura burguesa en las personas que vivieron en un sistema con una cultura asentada durante siglos, por tanto bajo las leyes del desarrollo, la lucha y la paciencia, todo llegaría. Y dejó la reflexión: ¿qué clase de comunistas seríamos sino pudiéramos influir y revertir estos picos de bajada de ánimo no ya en las masas sino entre nuestros propios militantes del partido?

En su conjunto, estos hechos provocaron que en el momento que se da la sublevación de las masas a inicio de la década del 90, el MAP-ML no hace presencia, no lucha por la hegemonía de esas luchas, y abandona a las masas en manos de la propaganda burguesa contrarrevolucionaria de la UNO y del FSLN que estimulaban a las masas a aceptar sin más la nueva realidad planteada por el juego electoral burgués.

Si vemos en perspectiva, el MAP-ML se enfrentó a una situación muy similar a la que se enfrentaron los bolcheviques rusos tras la revolución de 1905. No obstante, los revolucionarios rusos siguieron preparando el camino hacia el nuevo proceso revolucionario, realizaron el trabajo político-ideológico entre las masas trabajadoras, crecieron en militantes y simpatizantes, desenmascararon el carácter oportunistas de las tendencias burguesas anarquistas, reformistas y revisionistas, y de sus políticas; y es gracias a ese trabajo continuo legal y clandestino que se produjo la Revolución de Octubre de 1917, y se resolvió a favor de las fuerzas marxistas-leninistas. El MAP-ML en cambio, preso de sus errores de apostarlo todo por la lucha legal y el poco o nulo trabajo entre las masas que les condujo al aislamiento, se quedó sin ninguna posibilidad de conducir a las masas en un momento que se reunían nuevamente las condiciones objetivas y subjetivas para un proceso revolucionario, y que esta vez debía de ser de carácter proletario de una vez por todas». (Equipo de Bitácora (M-L); ¿Qué fue de la «Revolución Popular Sandinista»?: Un análisis de la historia del FSLN y sus procesos, 19 de julio del 2015)

Sobre los frentes

Activistas del Frente de Liberación Nacional de Argelia, 1962

«Sabemos que los frentes únicos nacionales y democráticos surgen durante el proceso de los movimientos revolucionarios de liberación nacional de los diferentes países coloniales y dependientes. Esto se revela como necesario porque las revoluciones democráticas y de liberación nacional tienen una base social más amplia. Existirán diferentes clases y fuerzas políticas interesadas en diversos grados en las tareas «comunes» de la lucha contra el imperialismo y por la liberación nacional y de democratización del país donde también pueden participar. Pero incluso cuando se trata de estos frentes, el marxismo-leninismo nos enseña que nunca debemos descuidar el análisis de clase de estas fuerzas de clase que participan en estos frentes ni subestimar la lucha de clases que se libra en su interior. En efecto las clases que participan en la revolución democrática nacional no están todas interesadas en el mismo grado en la profundización y amplitud del desarrollo del proceso, y bajo la representación de las «tareas comunes» surgen contradicciones y conflictos que marcan las diferencias de los intereses de cada clase». (‪‎Llambro Filo‬; La «vía no capitalista de desarrollo» y la «orientación socialista», «teorías» que sabotean la revolución y abren las vías a la expansión neocolonialista, 1985)

lunes, 21 de diciembre de 2015

A pesar de la influencia y los recursos con los que puedan contar los revisionistas, el deber de los marxista-leninistas es desenmascararlos con paciencia


«Otra misión de esta dirección de Relaciones Exteriores del Comité Central del Partido Comunista de China es, como ya he dicho antes, fabricar partidos prochinos autodenominados marxista-leninistas. Estos partidos son creados para dar la falsa impresión de que el Partido Comunista de China goza de un amplio apoyo entre el proletariado mundial. Estos partidos «marxista-leninistas», que brotan como hongos, como es lógico, gracias a los yuans de China cambiados en dólares, no son otra cosa que algunos grupúsculos que se dicen marxista-leninistas y que han sido bautizados por la dirección revisionista china.

Grupos o partidos de este género se crean cada día en diversos países del mundo. En Italia, por lo que sabemos, hay tres partidos prochinos, en Francia dos, en Bélgica uno, en Luxem- burgo uno, en Grecia no podemos decir con exactitud si sellan creado dos o tres partidos de este tipo, en los Estados Unidos de América fue creado uno, en Portugal uno, pero es posible que haya dos, en España asimismo se han creado tales grupos maoístas. En América Latina ocurre lo mismo.

En los países donde ya hay auténticos partidos marxista-leninistas, China fabrica esos pretendidos partidos comunistas marxista-leninistas para propagar las tesis revisionistas, antimarxistas y proimperialistas de la China de Mao Zedong, contra el marxismo-leninismo, contra nuestro partido y todos los demás partidos auténticamente marxista-leninistas.

Esta feroz corriente revisionista china se suma a la otra feroz corriente revisionista, la soviética. En esencia, ambas son idénticas y constituyen una gran fuerza, una fuerza colosal contra la revolución. Nosotros, los marxista-leninistas que militamos en los auténticos partidos comunistas marxista-leninistas, debemos enfrentar y desenmascarar esta furiosa corriente antimarxista, que utiliza todos los medios a su alcance para engañar al proletariado mundial con el objetivo de hacerle cesar su lucha, de conducirle a una «paz de clases» con su rabioso enemigo, el gran capitalismo mundial que le oprime. Esta es la labor que realizan los dos Estados socialimperialistas, el soviético y el chino, uno ya constituido y el otro en formación, pero que no se detendrá hasta conseguirlo.

No debemos perder de vista el hecho de que, en estas condiciones, la lucha contra los revisionistas chinos es inevitable y que si no es hoy será mañana que se convertirá en más abierta. A la estrategia capitulacionista capitalista y socialimperialista del revisionismo chino debemos oponer nuestra estrategia revolucionaria marxista-leninista. No debemos alimentar ninguna ilusión acerca de que los revisionistas chinos puedan corregirse, ni debemos tener la menor vacilación en lo que se refiere a nuestra actitud hacia ellos.

Naturalmente debemos agrupar nuestras fuerzas para librar batalla, encontrar el momento más oportuno para lanzar nuestros proyectiles y hacerlo, esto es indispensable, con la máxima eficacia, porque tenemos en frente a dos Estados poderosos desde cualquier punto de vista que se les mire, excepto en los aspectos ideológico y político. Estos dos grandes Estados económica y militarmente poderosos, pero política e ideológicamente débiles, no pueden hacernos nada, debido a que nuestra ideología marxista-leninista es una ideología infalible, y por eso desenmascararemos y venceremos a los enemigos. Si sabemos, como hasta ahora, utilizar debidamente y en el momento oportuno nuestra lucha contra los enemigos de la revolución, del proletariado y del socialismo, es seguro que venceremos.

Es evidente que la actual estrategia de China es contrarrevolucionaria y camina pareja y en alianza con la estrategia del imperialismo norteamericano. Así pues, el Partido del Trabajo de Albania y todos los demás partidos comunistas marxista-leninistas deben oponer a estas dos estrategias idénticas sus estrategias revolucionarias marxista-leninistas. El tiempo y las circunstancias nos indicarán los métodos y las formas de lucha que emplearemos. Debemos encontrar las tácticas más apropiadas, y las encontraremos, sabiendo que estas tácticas, a medida que pase el tiempo y que la lucha entre nosotros y nuestros enemigos se haga más encarnizada, dejarán de tener la prudencia que les caracteriza en la actualidad. Esta prudencia, en algunas de nuestras tácticas, es lógica y necesaria, ya que con nuestra lucha perseguimos dos objetivos: primero, desenmascarar al imperialismo norteamericano, al socialimperialismo soviético, a los revisionistas modernos chinos y a todos sus sostenedores; y segundo, aclarar en lo posible a los pueblos, al proletariado, a los comunistas, incluidos los comunistas honestos que militan en los partidos que han traicionado, a fin de que sigan el camino revolucionario, marxista-leninista. Jamás debemos olvidarnos de esto.

Ciertamente, nuestras ideas y concepciones revolucionarias no encontrarán la difusión que deseamos en todos esos países, porque, sobre todo en los Estados revisionistas se establecerá una censura fascista rigurosa y abyecta en contra de nuestras ideas, pero las ideas triunfantes del marxismo-leninismo no pueden ser encerradas entre cuatro muros. A pesar de esta censura rigurosa, penetrarán, no sólo porque las defendemos nosotros, sino también a causa de las contradicciones internas que existen en estos países entre el proletariado, en unidad con el pueblo deseoso de libertad, por un lado, y las bandas dirigentes revisionistas y fascistas que han tomado el poder y se esfuerzan por restaurar el capitalismo y liquidar la dictadura del proletariado, por el otro. En todos estos países existen fuerzas revolucionarias, marxista-leninistas, pueblos que comprenden lo que ocurre y que resisten de manera pasiva, pero esta resistencia pasiva se transformará en activa, se multiplicará y llegará el momento decisivo en que el proletariado y los pueblos se pondrán en pie». (Enver Hoxha; El «padre» y sus «hijos» bastardos; Reflexiones sobre China, Tomo II, 1 de agosto de 1977)